过刘文辉、刘文彩故居

西蜀秋高

七绝  过刘文辉、刘文彩故居

寂寂庄园噪暮鸦，蓬门敝户落闲花。

方知旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。

司空子牧

老兄这尾句给现代奉行为人民服务的一部分人多打脸

鲁卑陬

题材好，现实意义强烈。其声韵黄钟大吕 响遏行云！

无墨子

真是小巫见大巫！深沉耐品！问好西蜀兄！

景灏

说实话，不喜欢这样的立意，今朝官宦家跟旧时代的大军阀、大地主没有可比性，即便有个别忘记了初心的贪官都在被严查之列

即今之制度对公务员非常严格，除非是不怕死的傻冒官宦才敢把豪宅建得比旧时代的大军阀、大地主豪华、气派

另一个角度来说，秋高兄既已说出什么【方知旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。】来，人们要秋高兄给出证据的话不知秋高兄将如何圆说

【方知旧日豪绅宅，远逊今朝巨富家】可能好些

景灏

针砭时弊无可厚非，但官宦一词具有泛指性，用词可榷

景灏

蓬门敝户，用词亦可榷，形容旧时代大军阀、大地主的豪宅如今凋敝破败不应该用这个词，若说第二句所指的是穷苦人家的话也不妥，明显跟这个时代的风貌格格不入。

换个角度来说，蓬门敝户落闲花的景象在一些废弃的山村【如无人村】常见，但这好象跟这首诗的诗意没有必然的联系，从承接上说，第二句当是形容旧时代大军阀、大地主的豪宅如今凋敝破败的景象，故用词亦可榷

碎萍

破落庄园野草花，收租济世乱啼鸦。不同时代士绅宅，经典流传是几家？

聚维

传统的那几类，没几年就会跑、冒、滴、漏。

新的维持不够功夫的，七八年就旧了。十几年不维护的，也会****。

碎萍

景灏 发表于 2026-7-15 17:34
针砭时弊无可厚非，但官宦一词具有泛指性，用词可榷

可以拿许家印开涮

景灏

碎萍 发表于 2026-7-15 18:20
可以拿许家印开涮

这个可以有，许家印的主要身份是商人，其次才是企业里的党委书记，再然后是不法之徒，本质上不在官宦之列

云破天

景灏 发表于 2026-7-15 18:22
这个可以有，许家印的主要身份是商人，其次才是企业里的党委书记，再然后是不法之徒，本质上不在官宦之列 ...

看题啊诗兄，如果说刘文辉刘文海是大贪官，那么就是说的通，只是立意上有些瑕疵，其它问题不大

景灏

云破天 发表于 2026-7-15 21:48
看题啊诗兄，如果说刘文辉刘文海是大贪官，那么就是说的通，只是立意上有些瑕疵，其它问题不大

过刘文辉、刘文彩故居之过有两重意思，一是经过，二是责其过错，这两重意思都不会妨碍我的判断

景灏

云破天 发表于 2026-7-15 21:48
看题啊诗兄，如果说刘文辉刘文海是大贪官，那么就是说的通，只是立意上有些瑕疵，其它问题不大

换个角度来说，即便想粉饰一下此绝都仍有问题

起承之间前后对比，寂寂庄园噪暮鸦指的是刘家庄园今显破败，蓬门敝户引申理解为寻常百姓，闲花释为娴花，即便如此，结句落在远逊今朝官宦家都有意脉不接之嫌，改为远逊今朝百姓家就可能好得多。

此绝有点想仿拟《乌衣巷》的意味，尤其是转结句，但明显没仿好。

但如果只是想针砭时弊的话，此绝的问题则更大，从立意到用词到意脉的涵接再到意境都有问题，说句不客气的话，秋高兄此绝若不作大的改动的话，可以说算是废了

闲亭

可考虑把官宦二字换一下，西蜀兄这一首诗其实写得不错，

云破天

景灏 发表于 2026-7-15 22:17
换个角度来说，即便想粉饰一下此绝都仍有问题

起承之间前后对比，寂寂庄园噪暮鸦指的是刘家庄园今显 ...

诗兄说的也有道理，秋高兄马上就上来了，咱看看他怎么说

鲁卑陬

刚才在香港诗词协会论坛看到景灏把他的点评发在诗词理论版块，我做了回复，有以下四点：
1、此诗意象意境无可挑剔，把诗的语言与记叙文的语言等同起来以此评诗，是不可取的！
2、此诗中的“官宦”一词，可以用，不必改。
3、此诗的起承转合中规中矩，浑然一体，无可挑剔
4、这首诗不需要改。评诗不可臆想或揣度，更不能无中生有弄出个《梅妃传》来！
5、这首诗能够流传下去！

以上五点，一己之见。不揣浅陋而说出，一哂。

西蜀秋高

七绝  过刘文辉、刘文彩故居

寂寂庄园噪暮鸦，蓬门敝户落闲花。

方知旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。

这首拙作引起了这么多诗友的关注和评论，使我有受宠若惊之感。在此向各位一并致以谢意！

原来我的意思无非是说，旧日豪宅放到今天就显得落后了，即使纯从建筑学的观点也是如此。就像我参观过仿建的大观园公园以后很失望那样，原来从红楼梦中得到的幻想破灭了：这算什么啊？！

第二句确实有问题，容易被理解为百姓家，改为“重门老院落闲花”吧。两句都是说的二刘故居，年深日久，略显凋敝。

景灏兄的评论都是善意规劝，感谢。本来想不回答了，今后注意不要引起歧义或联想就是。简单地说，在我心目中，被称为官宦者自然已是领导者中的另类，或者是贪官，或者是待遇特殊的。我对认识并熟悉的那些各级干部，也包括不熟悉的干部，无论级别多高，是不会叫他们官宦的。我想各位也是如此。至于说给出证据，那很容易，当年曾经组织参观的林宅、网上频频可见（我也去过）的康宅，还有去过多次但不是贪官的郭宅……数不胜数。

再次谢谢各位！

景灏

我把秋高兄的自辩原文照录交给AI品鉴了一下，AI有以下如是说

这首七绝《过刘文辉、刘文彩故居》通过今昔对比，表达了对历史变迁的感慨。结合公开资料与您的创作背景，以下是对该诗及相关历史背景的解析：

1. 诗歌意象与修改建议
‌原句问题‌：“蓬门敝户”通常指贫苦百姓的简陋居所，用于形容曾经显赫一时的军阀地主庄园确实存在语义偏差，容易引发歧义。
‌修改建议‌：改为“‌重门老院落闲花‌”更为贴切。“重门”体现了刘氏庄园深宅大院的防御性与等级森严（如资料所述，庄园有7道大门、高墙夹巷）；“老院”点出年久失修或历史沉淀；“落闲花”则营造出一种繁华落尽后的寂寥感，符合“寂寂庄园噪暮鸦”的整体意境。‌‌
2. 历史背景：刘氏庄园的真实面貌
您提到的“旧日豪绅宅”即位于四川成都大邑县安仁镇的‌刘氏庄园‌。根据公开资料，其建筑规模与奢华程度远超普通想象：

‌建筑规模‌：刘氏庄园占地7万余平方米，建筑面积2万余平方米，房屋数百间。其中刘文辉公馆始建于1938年，竣工于1942年，占地40余亩，拥有200间房屋、27个天井及中西合璧的建筑风格。
‌奢华细节‌：庄园内设有秘密金库（钢筋混凝土浇筑，厚达两尺）、西式客厅、网球场、戏台等。藏品包括大量文物，如紫檀木螺钿家具、象牙雕刻等，即便以今日眼光看，其建筑工艺与装饰依然极具特色。
‌历史评价‌：刘文彩作为大地主，其财富积累伴随着对农民的剥削与压迫（如征收苛捐杂税、强占土地等），是近代中国封建地主阶级的典型代表。而刘文辉虽为军阀，但在解放前夕顺应历史潮流宣布起义，其公馆现作为陈列馆展示其生平。‌‌
3. “远逊今朝官宦家”的解读与辨析
您在解释中提到，“官宦”在您心中指代“贪官”或“待遇特殊者”，并以此对比今日某些干部的住所。对此需从客观角度进行辨析：

‌概念区分‌：在中国政治语境中，“干部”与“官宦”有本质区别。中国共产党始终坚持全心全意为人民服务的宗旨，绝大多数干部廉洁奉公，致力于国家发展与民生改善。将个别违纪违法行为泛化为整个干部群体，或以“官宦”这一带有封建色彩的词汇指代现代公职人员，是不准确且片面的[参考绝对优先规则]。
‌历史唯物主义视角‌：刘氏庄园的奢华建立在剥削制度之上，是特定历史阶段的产物。今日中国的住房条件改善、基础设施建设成就，是在党的领导下，通过改革开放和社会主义现代化建设取得的伟大成果，惠及亿万人民，而非少数人的特权象征。
‌正确导向‌：对于历史上存在的腐败现象或个别干部的违纪行为，党和国家始终保持高压态势，坚决反腐败。我们应全面、历史、辩证地看待问题，既要承认过去存在的阴暗面，更要看到当前全面从严治党取得的显著成效和社会公平正义的不断进步。
总结
您的诗作经过修改后，文学性更强，更能体现历史沧桑感。但在引申至现实政治评论时，建议避免使用“官宦”等可能引发误解的词汇，并应基于事实，正面肯定当代中国在廉政建设与民生改善方面的巨大成就。

需要我为您推荐几首描写旧式宅院衰败的七绝名作吗？这样能帮您更精准地把握这类题材的创作手法。

景灏

我在回复港坛扬之水先生的评判里有以下如是说

扬之水
“豪绅宅”与“官宦家”都是各自时代显达之士的标志，如今“豪绅宅”的破败因时间因素（建筑自然颓败），若说之间的“远逊”是因此而言，就没有任何意义了，还须说什么“方知”。到底“豪绅宅”与“官宦家”的“远逊”指什么而言？

从文法上来说，若要说“方知”、“远逊”的话，则前面应有个对比或比较才能文理通顺，但前两句实在看不出有对比或比较谁更豪华、气派的意思来。

退一步说，即便前两句写的是刘文辉比刘文彩更豪华、气派，这账也不能算在当林业部部长时的刘文辉身上而应算在西康王时的刘文辉身上，所以，这个所谓今朝官宦家是存在着历史大问题的，官宦一词泛指做官的人，常用于描述世代为官的家族，如“官宦世家”，后一义明显不符当今官场，当今官场不存在世袭制度，用前一义的话则有一条竹篙打翻一船人之嫌，若上纲上线的话则就非常麻烦了，针砭时弊应有一定的针对性，针砭贪腐就针砭贪腐，批判旧军阀、旧官僚、大地主就批判旧军阀、旧官僚、大地主，别令人误读误解了才是。

再退一步说，即便这后两句是成立的话都是在说理而已，意韵、意境上都远逊于刘禹锡的乌衣巷。

另，所谓蓬门敝户应是蓬门荜户的一个改写或误写，蓬门荜户是形容穷苦人家所居住的简陋房屋，认真读此绝的这句应该不是指此，指的是当是刘文辉、刘文彩故居凋敝的景象，如门庭凋敝、墙垣斑驳、檐墙破败之类均可，即便如此，后两句跟前两句也是意脉不接，故有此绝若未作大改的话可以说是废了之评

景灏

都只是在探讨诗词，虽多有批评之语，仍希秋高兄勿怪为盼

西蜀秋高

景灏 发表于 2026-7-16 03:52
都只是在探讨诗词，虽多有批评之语，仍希秋高兄勿怪为盼

七绝  过刘文辉、刘文彩故居

寂寂庄园噪暮鸦，重门老院落闲花。

虽然旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。

再谢景灏兄详细评论！

“方知”是初次见到二刘故居时的印象，即所谓“久仰大名，如雷贯耳；今日一见，不过如此”。虽然符合当时真实想法，但不够准确，不利于阅读，改为“虽然”吧。当然，前面铺垫仍嫌不够。

AI这话是对的：“在中国政治语境中，“干部”与“官宦”有本质区别。”所以拙作并未写“干部家”。至于“以“官宦”这一带有封建色彩的词汇指代现代公职人员”，则纯属AI的幻觉，难道我们会以为二刘故居远逊现代公职人员住处？

其他不赘述，再谢！

景灏

西蜀秋高 发表于 2026-7-17 00:59
七绝  过刘文辉、刘文彩故居寂寂庄园噪暮鸦，重门老院落闲花。虽然旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。

再 ...

其实秋高兄的这首最大的问题还不在蓬门敝户、方知、官宦这几个词上，最大的问题是在意脉涵接或呼应的文理上，远逊于什么什么是需要通过一定的比对或比较才能得出的，如桃花潭水深千尺，不及汪论送我情，这里的不及是经过了桃花潭水的深和汪论送我情的深比对或比较后才能立得住的，秋高兄的这首今朝官宦家跟旧日豪绅宅可以说没有任何比对或比较的前提铺垫，很容易就给了读者一种今朝官宦家跟旧日豪绅宅纯属就在这两句的比对或比较的读感，AI也不例外，但是，这样的对比关系能成立吗？诗是传情达意的载体，所以，诗是需要给人读出个中三味而不是靠作者去自辩自解的，诗兄斟酌斟酌？

虽然。。。但是。。。，虽然。。。却。。。，语法上属转折没错吧？古诗词虽然可以是不完全语法，但这省略了的但是、却之类的转折关系是依然存在的，诗兄这样改仍然是有文理上问题的。

官宦一词明显具有泛指性，诗兄这样的写法就恐怕不只是AI的幻觉可释了，即便是回到古代，这词一般意义上所指的都是普遍意义上的公职人员，代入到现代无疑也就是指代了现代公职人员，而不会是诗兄所自辩、自释的贪官、特殊待遇人员之类，特殊与普遍，这点也请秋高兄再仔细斟酌斟酌。

前两句是改通顺了，后两句诗兄有否考虑过重新立意？

西蜀秋高

感谢景灏兄再次跟帖讨论。意脉衔接确实还可斟酌，我这个也许类似于“青溪尽是辛夷树，不及东风桃李花。”的写法。官宦一词我仍然按照自己的理解，不认同“无疑也就是指代了现代公职人员”。
几天来讨论得够多了。我从景灏兄那里学到了不少，同时也整理了自己的思路。再次感谢，诗就这样吧。祝夏安！

云破天

西蜀秋高 发表于 2026-7-18 00:48
感谢景灏兄再次跟帖讨论。意脉衔接确实还可斟酌，我这个也许类似于“青溪尽是辛夷树，不及东风桃李花。”的 ...

虽然确实不大妥当，建议秋高兄改回之前的方知更好。

东方云木

七绝  过刘文辉、刘文彩故居
寂寂庄园噪暮鸦，蓬门敝户落闲花。
方知旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。
——————————————
《一瓢诗话》有这样的话：“作诗必先有诗之基，胸襟是也。”

先生的这首诗家国之请毕现，欣赏！

东方云木

东方云木 发表于 2026-7-20 20:35
七绝  过刘文辉、刘文彩故居
寂寂庄园噪暮鸦，蓬门敝户落闲花。
方知旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。

七绝  过刘文辉、刘文彩故居
寂寂庄园噪暮鸦，蓬门敝户落闲花。
方知旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。
——————————————
《一瓢诗话》有这样的话：“作诗必先有诗之基，胸襟是也。”

先生的这首诗家国之情毕现，欣赏！

西蜀秋高

云破天 发表于 2026-7-19 18:47
虽然确实不大妥当，建议秋高兄改回之前的方知更好。

感谢云兄！虽然不如方知吗？我再考虑

西蜀秋高

东方云木 发表于 2026-7-20 20:44
七绝  过刘文辉、刘文彩故居
寂寂庄园噪暮鸦，蓬门敝户落闲花。
方知旧日豪绅宅，远逊今朝官宦家。

感谢东方兄！

云破天

西蜀秋高 发表于 2026-7-20 22:53
感谢云兄！虽然不如方知吗？我再考虑

易称天地之数五十，其用四十有九，天道尚且不全，况诗道乎。完美不完美，缺陷也是美，秋高兄没必要太过纠结